中国国际贸易促进委员会

简析《联合国关于调解所产生的国际和解协议公约》草案(2)

             对于国际商事争议而言,将调解协议转化为法院判决的情况下,除非国家间有承认和执行法院判决的双边或多边条约,否则也较难得到执行。如转化为仲裁裁决,虽然可以通过《纽约公约》执行,但当事人间需要有有效的仲裁协议,且仍需要承担仲裁的费用,调解的高效低成本优势并不能得意充分体现。此外,仲裁中调解的适用范围也存在时间上的限制。例如,《北京京德苑房地产开发有限公司与太原戴德勒企业管理咨询有限公司不予执行仲裁裁决执行复议裁定书案》中,北京高院认定《仲裁法》允许提起仲裁后调解,而济南仲裁委作出的仲裁调解书依据的“调解协议”是双方在申请仲裁之前签订的,仲裁过程中没有调解过程,该仲裁调解书没有法律依据,不予执行。英国等国判例也表明类似的态度,如果提起仲裁前已达成和解,说明“争议”并不存在,仲裁的基础也不存在。

为统一各国实践,使调解和解协议具备可执行性,UNCITRAL2014年开始了公约的研究和起草工作。目前通过的草案如下几点值得注意:1.作为判决或仲裁裁决执行的调解和解协议不在公约适用范围内。这就意味着公约将在目前的调解协议司法确认和仲裁调解书之外,创设一种全新的制度。2. 当事人无需存在事先的书面调解条款或调解协议。这一点与仲裁的要求不同。3. 申请执行和解协议,需要证明该和解协议产生于调解。草案不完全列举了证明调解过程的几种形式,如调解员签字、调解机构证明等。4.调解和解协议做出后,可直接在其它公约成员国申请执行,无需协议做出国的审核。

《关于调解所产生的国际和解协议公约》草案的完成引发了业界的极大关注,甚至有专家认为该公约可媲美《纽约公约》,预计将对国际商事争议解决产生深远影响。商法中心将对相关情况保持持续关注。

附件:


分享到微信新浪微博人人网0