统一专利法院（UPC）在过去一年中作出了诸多重要裁决，涵盖初审地方分院（LDs）、中央分院（CD）及上诉法院（CoA）的判决。随着更多上诉裁决的公布，管辖权问题以及专利有效性与侵权的实体法适用已成为焦点。涉及执行程序的裁决也为未来实践提供了有益指引。

整体审判结果

运营两年半后，相关统计数据开始展现更深层意义。根据我们对UPC公布数据的分析，自2023年6月1日UPC正式运作以来，在至少作出初审裁决的案件中：

侵权诉讼中，略超50%的案件最终认定专利有效（维持授权状态或经修改后有效）且被侵权；约25%的案件认定未侵权；另有25%的案件认定专利无效。

在仅涉及撤销的诉讼中，36%的涉案专利已被撤销，其余专利在诉讼过程中被认定为授予时有效或经修改后有效。

近65%的临时禁令申请在一审中获得批准。此数据不包含证据保全/检查申请，该类申请几乎均获准许。

综合所有上诉裁决（其中多数涉及程序性问题或初步/保护性措施），初审判决被推翻比例略超25%。上诉法院审理的6起实体案件中，有两起原审判决被撤销（比例33%）

超过50%的侵权主张和35%的撤销主张在一审判决前达成和解。

UPC的管辖权延伸

2025年2月欧盟法院在BSH诉伊莱克斯案（Electrolux）中的裁决确认：欧盟法院可基于被告住所地受理外国专利侵权诉讼，即使被告提出无效抗辩亦然。

若针对基于欧盟其他成员国注册的外国专利提出的主张中存在有效性抗辩，侵权法院不得对专利有效性作出裁决。但若法院认为存在正当理由——特别是当其认定该专利在具有有效性管辖权的其他欧盟成员国法院被宣告无效的可能性合理且不可忽视时——可中止诉讼程序。对于在非欧盟国家注册的外国专利，法院有权就当事人之间的无效性问题作出裁决。

UPC将BSH诉伊莱克斯案解释为支持其颁布跨境禁令的权限，包括针对未加入UPC的国家。目前此类国家包括英国和西班牙。这为专利权人提供了寻求广泛的泛欧救济的机会——通过针对在UPC辖区内有住所的被告提起诉讼（前提是其拥有广泛有效的专利组合），即使该被告位于非UPC国家。

近期在惠人（Hurom）诉日本电气（NEC）案中，曼海姆地方分院就承认了基于外国专利侵权诉讼的管辖权，其依据并非被告住所地，而是侵权行为发生地。此先例随后亦被巴黎地方分院采纳，该法院审理了Keeex公司提起的侵权诉讼。

实质可专利性

2025年11月25日同日发布的两项上诉法院裁决，厘清了UPC对创造性步骤及披露不充分等问题的处理方式。未来数月这些裁决很可能被广泛援引。

安进（Amgen）诉赛诺菲（Sanofi）案与梅里尔（Meril）诉爱德华兹（Edwards）案中，上诉法院会确立了评估创造性步骤的原则。这些原则与欧洲专利局（以及部分欧洲国家法院）采用的著名“问题——解决方案方法”存在相似性但亦有差异。UPC上诉法院的方法是：从专利中识别客观技术问题，并考察技术领域专家在寻求解决该问题时，若从“现实起点”（即对解决该问题有兴趣的技术领域专家所关注的起点）出发，是否能够得出所主张的解决方案。

上诉院明确指出，分析必须严格立足在优先权日的技术人员视角，重点在于其是否——而非仅仅能否——在合理预期成功的前提下得出所主张的解决方案。

关于充分披露的要求，上诉法院会认为，其检验标准在于：本领域技术人员能否在不付出任何创造性努力且不承担过重负担的情况下，依据专利披露内容复现所要求保护的客体。对于多数权利要求而言，披露一种实现方式即已足够。当所谓披露不足涉及功能性特征时，无需要求涵盖的所有实施例均具备可实施性：只要本领域技术人员能依据专利披露内容获得权利要求范围内的合适实施例，其他实施例的不可获得性则无关紧要。法院进一步明确指出，并不要求“所有可设想的”实施例均具备可实施性。

上诉法院无需全面探讨其原则性表述是否意味着：即使对于涵盖大量潜在实施例的宽泛权利要求，只要少数实施例被实现，权利要求即被视为已实现——即，在部分实施例被实现的情况下，权利要求的范围本质上无关紧要。

执行

UPC的命令主要通过对不遵守行为处以罚款的方式执行。上诉法院在柯达（Kodak）诉富士胶片（Fujifilm）案中明确指出：要实施罚款，必须由统一专利法院签发罚款令。仅存在规定罚款数额的命令是不够的。但法院可在后续命令中单独签发罚款令，将其与先前命令或裁决中已包含的罚款条款关联。

这确立了明确的两阶段流程：首先取得罚款令；其次若发生违约，则依据该先前罚款令启动强制执行程序。

费用上调

最后奉上季节性“礼物”：自2026年1月1日起，UPC的诉讼费用将上调——多数案件涨幅达33%，部分案件涨幅更高。

此项调整早有预告。UPC本应实现自筹资金，但若当事方在书面程序结束前达成和解，法院将退还高达60%的诉讼费——这或许值得法院在新的一年重新审视！（编译自ipwatchdog.com）