美国专利商标局（USPTO）近日举办了“USPTO专题时间”（USPTO Hour）活动，公布了该机构在过去5年中针对“大型专利族申请”的研究结果。该研究特别关注已获授权且专利族规模庞大的申请，并提出了USPTO问题：在审查员初步确定权利要求可授权后，USPTO是否暗中实施了额外审查甚至驳回申请的操作。

该机构专利质量保证办公室（OPQA）主任卡桑德拉．斯皮鲁（Cassandra Spyrou）公布了研究结果。她表示，进行这项研究是为了回应公众对“专利丛林”现象的担忧——尤其是在制药领域——以及该机构是否采取了充分的措施来遏制这种做法。

因后续申请（Continuation Filings）引发的大型专利族问题一直饱受争议。2022年6月，一封由美国两党参议员联名的信函被寄给了当时的USPTO局长凯瑟琳．维达尔（Kathi Vidal），该信函中表达了对专利丛林反竞争效应的担忧，尤其是在制药行业中。参议员们在信中敦促维达尔解决“单一药物疗法因大量专利覆盖而引发的问题”，此类专利“主要由后续专利构成”。后续申请是指基于待审早期专利申请披露相同发明，但权利要求表述存在差异的后续专利申请。

随后，2022年10月，该机构宣布就“旨在强化专利的稳健性和可靠性，以激励和保护新颖且非显而易见的发明，同时促进公共知识的更广泛传播，以推动创新和竞争的拟议举措”向公众征求意见。这份征求意见函包括了参议员们在2022年信函中提出的问题。

2023年，一个由两党议员组成的国会议员小组也致信维达尔，敦促她实施2022年10月征求意见函中提出的一些建议，以解决药品定价方面的问题。他们特别表达了对“专利丛林”现象的担忧，并举例说明了同一家公司针对同一种类风湿性关节炎生物制剂分别获得了两项专利，而这两项专利的权利要求之间的差别看起来微乎其微。

据该机构披露，对大型专利族申请的研究时间跨度为2021年11月（研究目标和参数确定时间）至2025年5月（数据收集完成时间）。该机构从OPQA每年审查的1.2万份USPTO审查意见通知书中随机抽样收集数据，随后对数据进行处理，筛选出依据《美国法典》第35编第120条主张优先权且已获授权的申请。此后，再进一步聚焦样本中专利族规模庞大的申请。

该机构称，数据显示，具有大型专利族的申请大多集中于电气领域，而非某些人认为的制药领域，而且制药领域已获授权的申请中少有大型专利族。

然而，在审查过的大型专利族申请中，OPQA发现审查员在近22%的案例中可能遗漏了重复专利授权驳回（Double Patenting Rejection）。

其中一张幻灯片说明了审查员在审查大型专利族时所面临的挑战——这项研究的主要目标之一就是开发新的工具来解决这一问题。

当发现潜在错误时，OPQA会将信息传达给技术中心及主管专利审查员，如果他们同意评估结果，就会采取措施纠正申请。据演示文稿显示：“例如，在已查明存在遗漏重复专利授权驳回的申请中，约60%的申请至少提交了一份最终期限放弃声明（Terminal Disclaimer），约30%的申请提交了修改。”

斯皮鲁在网络研讨会结束时指出，该机构还致力于审查与大型专利族有关的驳回决定。她补充道：“虽然就本研究而言，我们的重点是授权审查，但USPTO始终致力于确保每项驳回都符合可专利性相关法规和适当的判例法。确保不应被驳回的权利要求未被错误驳回，与确保不可授权的权利要求被驳回同等重要。”

第二双眼睛+“敏感申请预警系统”（SAWS）审查机制的回响？

由OPQA复审的USPTO审查意见通知书并不会向申请人或公众公开，且媒体IPWatchdog了解到，申请人同样不知道OPQA此次的具体复审程序。这种复审的目的是向审查团队提供信息，以帮助提高已颁发专利的质量（参见《专利审查程序手册》第1308.03条）。此质量保障协议明确规定不得用于影响授权决定，而是作为一种教育工具，帮助确定最佳实践和问题领域（同上）。然而，如果OPQA发现错误，《专利审查程序手册》明确要求重新审理案件，这就需要通知申请人（同上）。IPWatchdog已了解审查程序并未重启，申请人也未收到通知。相反，OPQA的意见被转给了审查员，而审查员在申请人不知情的情况下秘密更改了授权决定。

这种在授权阶段进行的秘密复审让人联想到该机构以前曾实施的一些有争议的计划。首先，在该机构于1994年启动并于2015年终止的所谓的“SAWS”审查下，某些被认为值得额外审查的申请需要经过另一个级别的复审。公众对SAWS知之甚少，在没有充分披露的情况下，随着越来越多的信息被公开，其神秘性引起了诸多猜测。

一些批评者指责该机构对这些申请实施无限期审查，导致审查流程永无止境。USPTO对SAWS鲜有表态，事实上，正如依据《信息自由法案》（FOIA）提交的申请所揭示的，该机构甚至不会告知申请人他们的申请是否被指定进行SAWS审查。

大约从2002年开始，该机构开始实行所谓的“第二双眼睛”审查机制，即任何与计算机实施发明有关的专利都必须经过两名专利审查员的批准，否则不予授权。据部分人士反映，该计划在很大程度上造成了专利积压问题。

不过，斯皮鲁表示，OPQA承诺未来将继续致力于提高透明度，并“就所有研究和试点项目以及所有相关质量数据结果与公众开展双向沟通”。

相关方应可在2025年9月30日之前将反馈意见发送至：OPQA@USPTO.GOV.（编译自www.ipwatchdog.com）